भेनेजुएलामाथिको आक्रमणले ट्रम्पको वाचालाई कसरी खतरामा पारेको छ ?

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले दोस्रो पटक पदभार ग्रहण गरेको लगभग एक वर्ष भइसकेको छ। उनले आफ्नो शपथग्रहण समारोहमा भनेका थिए, “ट्रम्प प्रशासनको प्रत्येक दिन म सरल रूपमा अमेरिकालाई पहिलो प्राथमिकतामा राख्नेछु।” ट्रम्प निर्वाचित भएलगत्तै मैले फरेन अफेयर्स पत्रिकामा “अमेरिका फर्स्ट” विदेश नीतिका लागि संयमको पक्षमा तर्क प्रस्तुत गरेको थिएँ—एउटा यस्तो नीति जसले अमेरिका “बाध्यता र सीमाहरूको संसारमा सञ्चालन हुन्छ” भन्ने कुरालाई स्वीकार गर्छ।

“हाम्रा अभिजात वर्गले आधारभूत रूपमा अवांछनीय र असम्भव लक्ष्यको पछि लागे,

ट्रम्प यस्तो नीति कार्यान्वयन गर्न विशेष रूपमा योग्य थिए—र केही महत्वपूर्ण पक्षहरूमा उनले सुरुवात पनि गरेका छन्। डिसेम्बरमा जारी गरिएको प्रशासनको राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिले राष्ट्रिय सुरक्षालाई गणतन्त्रको स्वास्थ्य र एकतामा केन्द्रित गरेको छ। यसले उदार प्राथमिकतालाई सुदृढ गर्नुभन्दा पश्चिमी गोलार्ध र अमेरिकी समाजको आर्थिक तथा नैतिक लचिलोपनलाई प्राथमिकता दिएको छ। युरोप र विशेष गरी एसियामा संयमपूर्ण तथा हितमा आधारित दृष्टिकोणको प्रारम्भिक रूपहरू देखा परिरहेका छन्। तर मध्यपूर्व र ल्याटिन अमेरिकामा हस्तक्षेपवादी प्रवृत्तिहरूले अझै पनि प्रशासनको नीतिलाई प्रभावित गरिरहेका छन्। ट्रम्प प्रशासनको पछिल्लो विदेश नीति प्रयास—भेनेजुएलाका राष्ट्रपति निकोलस मादुरोलाई पक्राउ गर्न सैन्य अभियान र सम्भवतः देशको व्यवस्थापन गर्ने—यो सबैभन्दा स्पष्ट उदाहरण हो।
ट्रम्पको चरित्र, जुन प्रवृत्तिमा आधारित छ र चाप्लुसीप्रति संवेदनशील छ, यी नीति परिवर्तनहरूमा भूमिका खेल्छ। तर प्रशासनभित्रको नोकरशाही प्रतिस्पर्धा, कांग्रेसको अडान र उदार प्राथमिकताप्रति अझै मोहित अमेरिकी प्रेसले पनि पूर्ण संयमतर्फको परिवर्तनलाई रोकेको छ। यदि ट्रम्प प्रशासनले आफ्ना घोषित नीति उद्देश्यहरूमा अडिग रहने, कांग्रेसका रिपब्लिकन नेताहरूमाथि बढी प्रभाव पार्ने र आफ्नो “अमेरिका फर्स्ट” दृष्टिकोणलाई अमेरिकी जनता तथा मिडियासँग राम्रोसँग प्रस्तुत गर्ने काम नगरेमा, यो प्रशासनले ट्रम्पको शपथग्रहणकाु वाचालाई धोका दिनेछ।
शान्तिबाट शक्ति
ट्रम्पको पहिलो र दोस्रो प्रशासनबीच सबैभन्दा ठूलो भिन्नता भनेको पुरानो पुस्ताका प्राथमिकतावादीहरूको लोप हो। यो समूह अमेरिकी एकध्रुवीयताको उच्चतम बिन्दुमा आफ्नो चरमोत्कर्षमा पुगेको थियो र अमेरिकी शक्ति अतुलनीय, दिगो र टाढाका समाजहरूलाई पुनर्गठन गर्न पर्याप्त छ भन्ने विश्वासमा थियो। तर अब नयाँ पुस्ताले स्थान लिएको छ—जसले आफ्ना पूर्ववर्तीहरूको महत्वाकांक्षाको सीमामा काम गरेका छन्। दोस्रो कार्यकालका प्रमुख राजनीतिक नियुक्तिहरू—उपराष्ट्रपति जेडी भान्स, रक्षा उपसचिव एल्ब्रिज कोल्बी र राष्ट्रिय खुफिया निर्देशक तुलसी गब्बार्ड—लगायतले इराक वा अफगानिस्तानमा विभिन्न सैन्य तथा नागरिक भूमिकामा सेवा गरेका थिए र राजनीतिक परिपक्वतामा प्रवेश गर्दा वर्तमान स्थितिप्रति शंकालु थिए।
यो नयाँ पुस्ताको प्रभाव राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिमा सबैभन्दा स्पष्ट रूपमा व्यक्त भएको छ। उल्लेखनीय कुरा के छ भने, दस्तावेजका लेखकहरूले आफ्ना पूर्ववर्तीहरूमाथि प्रत्यक्ष प्रहार गरेका छन्। “हाम्रा अभिजात वर्गले आधारभूत रूपमा अवांछनीय र असम्भव लक्ष्यको पछि लागे,” दस्तावेजमा भनिएको छ—जसले विगतमा उदार प्राथमिकतालाई कायम र विस्तार गर्ने आह्वानहरूतर्फ संकेत गर्छ—“र त्यसो गर्दा उनीहरूले त्यो लक्ष्य हासिल गर्न आवश्यक साधनहरूलाई कमजोर बनाएः हाम्रो राष्ट्रको चरित्र, जसमा यसको शक्ति, धन र शालीनता निर्माण भएको थियो।” यदि यो विगतविरुद्ध विद्रोह होइन भने पनि यो विगतसँग गम्भीर हिसाबकिताब हो। यहाँबाट रणनीतिले आधारभूत प्रश्नहरूमा फर्किन्छः अमेरिकाले के चाहनुपर्छ ? हामीले त्यसलाई कसरी प्राप्त गर्ने ? उत्तराधिकारमा प्राप्त धारणाहरूमा भर नपरी आधारभूत प्रश्नहरूसँग अगाडि बढ्नु विगतबाट गहिरो विचलन हो।
तर रणनीति जति राम्रो भए पनि यसको परिणामहरूले यसको गुणस्तर निर्धारण गर्छन्, र ट्रम्प प्रशासनको पहिलो वर्षको रेकर्ड असमान छ। सही दिशामा सबैभन्दा स्पष्ट परिवर्तन वाशिंगटनको एसियाप्रतिको दृष्टिकोणमा देखिन्छ। ट्रम्पले चिनियाँ नेता सी जिनपिङसँग प्रत्यक्ष संवादलाई प्राथमिकता दिएका छन्—दुवैले फोनमा कुरा गरेका छन्, व्यक्तिगत भेट गरेका छन् र सन् २०२६ मा चार पटकसम्म भेट्ने योजना बनाएका छन्—जसले प्रशासन महाशक्ति कूटनीतिलाई पुनर्जीवित गर्न खोजिरहेको संकेत गर्छ। ट्रम्पको “आर्ट अफ द डिल” प्रवृत्ति अमेरिकाको प्रमुख प्रतिद्वन्द्वीसँग वार्ता गर्न इच्छुकतामा पूर्ण रूपमा देखिएको छ। यस्तो दृष्टिकोण महाशक्ति राजनीतिप्रति संयमपूर्ण दृष्टिकोणसँग पूर्ण रूपमा मेल खान्छ र शीतयुद्ध कूटनीतिप्रतिको रूढिवादी दृष्टिकोणसँग पनि अनुकूल छ।
विगत एक वर्षमा बेइजिङ र वाशिंगटनले आफ्ना विवादहरूलाई अधिकांश भागमा अलग–अलग राखेका छन्, सम्बन्धको कुनै एक भाग भत्किएमा टकराव निम्त्याउने व्यापक प्रतिबद्धताहरूबाट बच्दै। वास्तवमा, ट्रम्पको विकसित चीन नीतिले कूटनीतिक लेनदेन प्रयोग गर्न आश्चर्यजनक इच्छुकता देखाएको छ। उदाहरणका लागि, ट्रम्प प्रशासनले फेन्टानिल तस्करीविरुद्ध सहयोगलाई स्पष्ट रूपमा लेनदेनमा आधारित बनाएको छ, जसमा चीनलाई फेन्टानिल पूर्ववर्तीहरूको निर्यात सीमित गर्न ट्यारिफ राहत प्रस्ताव गरिएको छ—प्रतीकात्मक प्रतिबन्ध समायोजनको सट्टा। यो कदमलाई मुख्य आर्थिक हितहरूसँग जोडेर राखिएको छ, स्पष्ट प्रोत्साहन सिर्जना गर्दै र अन्य तातो भू–राजनीतिक मुद्दाहरूबाट अलग राख्दै।
ट्रम्पले ताइवानमा रणनीतिक अस्पष्टतालाई पुनर्स्थापित गर्न पनि प्रगति गरेका छन्, बाइडेन प्रशासनले जस्तो स्पष्ट सुरक्षा ग्यारेन्टीतर्फ नजाने गरी। नोभेम्बरमा सोधिएको प्रश्नमा—चिनियाँ सैन्य घुसपैठ भएमा अमेरिकाले ताइवानको रक्षा गर्न अमेरिकी सेना पठाउने कि नपठाउने ? —ट्रम्पले भने, “यो भएपछि थाहा हुनेछ।” यो बाइडेनको बारम्बार दोहोर्‍याइएको कथनबाट उल्लेखनीय विचलन थियो कि वाशिंगटनले टापुको सैन्य रूपमा रक्षा गर्नेछ।
अस्पष्टताले वृद्धिको जोखिम घटाउँछ, तर कारबाहीको विश्वसनीय खतरा कायम राख्छ। राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिमा प्रयोग गरिएका शब्दावलीहरूले यो शैलीलाई सुदृढ गर्छन्ः पहिलो टापु शृंखलामा “आक्रमणलाई अस्वीकार” गर्न सक्षम सैन्य निर्माण गर्ने वाचा, यो ट्रम्पको २०१७ रणनीतिमा प्रयोग भएको “कुनै पनि प्रतिद्वन्द्वीलाई पराजित गर्ने” भाषाबाट महत्वपूर्ण वक्तव्यगत फरक हो। यसबीचमा प्रशासनले अस्ट्रेलिया र जापानजस्ता सहयोगीहरूलाई रक्षा खर्च बढाउन दबाब दिएको छ, यद्यपि व्यापारसम्बन्धी प्रतिस्पर्धी प्रस्तावहरूले यो प्रयासलाई जटिल बनाएको छ।

पुराना बानीहरू सजिलै मर्दैनन्

मध्यपूर्व दिशा सुधारका लागि कम अनुकूल साबित भएको छ। सुरुमा क्षेत्रप्रति कम वैचारिक दृष्टिकोणतर्फ परिवर्तनका संकेतहरू देखिएका थिए। मे महिनामा ट्रम्प रियाद गएका थिए अमेरिका–साउदी लगानी मञ्चमा, जहाँ उनले मध्यपूर्वको आर्थिक रूपान्तरणको प्रशंसा गरे, यो परिवर्तन “पश्चिमी हस्तक्षेपवादीहरूबाट होइन ।।। तर क्षेत्रका मानिसहरूबाटै भएको” भन्दै र क्षेत्रीय भविष्यलाई “अराजकता होइन, व्यापार” ले परिभाषित गर्ने बताए। उनले “तथाकथित राष्ट्र–निर्माताहरू” लाई “निर्माण गरेका भन्दा धेरै राष्ट्रहरू ध्वस्त पारेको” आरोप लगाए र तेहरानलाई आणविक कार्यक्रमबारे वार्ता गर्न “जलपानको हाँगा” दिए। अस्वीकार गरेमा “ठूलो, अधिकतम दबाब” दिने धम्की पनि दिए, स्पष्ट रूपमा गाजर र लठ्ठी दुवै प्रयोग गर्दै।
तर एक महिनापछि पनि इजरायलले इरानका शीर्ष आणविक वार्ताकारहरूलाई मारिदियो। इजरायल र इरानबीच बढ्दो आगोले तेहरानका आणविक स्थलहरूमा अमेरिकी हमलाहरूको शृंखलामा परिणत भयो। यहाँ मुद्दा इजरायलको क्षमता वा आफ्नो सुरक्षा खोज्ने सार्वभौम अधिकार होइन, तर प्रत्यक्ष अमेरिकी वृद्धिको बुद्धिमत्ता र परिणामहरू हुन्। इरानले कतारको अल उदैद एयर बेसमा आक्रमण गरेपछि (जसमा अमेरिकी सेना छन्), ट्रम्पले ट्रुथ सोसलमा युद्धविराम घोषणा गरे। संयमवादीहरूका लागि यो घटना ठूलो पछाडि हटाइ थियो। कूटनीतिक झ्याल बन्द भयो, इरानमा बमबारीको नयाँ नजिर बस्यो र वाशिंगटन कमजोर युद्धविराम लागू गर्न बाध्य भयो। अमेरिकाभित्र यो हमलाले रूढिवादी मिडिया क्षेत्रमा तीव्र विभाजन निम्त्यायो। र ट्रम्पको हालैको चेतावनीलाई हेर्दा यो विषय अझै ठूलो रूपमा नसुल्झिएको के छ भने अमेरिका शान्तिपूर्ण विरोधलाई हिंसात्मक रूपमा दबाउने भएमा हस्तक्षेप गर्न “लक र लोडेड” छ।
गत गर्मीको अशान्तिले सम्भवतः गाजा पट्टीमा युद्धविराम सुरक्षित गर्ने प्रशासनको प्रयासलाई तीव्र बनायो। प्रशासनको मध्यपूर्व विशेष दूत स्टिभ विटकोफले २०२३ पछिको पहिलो निरन्तर युद्धविराम वार्ता गरे र दर्जनौं बन्धकहरू (अमेरिकीहरू सहित) फिर्ता गर्न सहजीकरण गरे। युद्धविरामको दिगोपन अनिश्चित भए पनि यो एउटा उदाहरण हो जहाँ कूटनीतिले बल प्रयोग असफल भएको ठाउँमा सफलता पायो।
अन्यत्र संयम परीक्षण र त्रुटिबाट उभियो। गत वसन्तमा यमनमा हूतीहरूविरुद्ध वाशिंगटनको अभियानले अमेरिकी नौसेनाको हतियार भण्डारलाई गम्भीर रूपमा घटायो, यस्तो अभियानको लागत प्रकट गर्दै। निरन्तर अभियानले मर्मत र कर्मचारी खर्च बाहेक सयौं मिलियन डलर खर्च गरेको हुन सक्छ। परिणाम स्थिति पूर्ववत् रह्योः हूतीहरूले अमेरिकी सेनाले गोली चलाउन छोडेमा अमेरिकी जहाजहरूमा गोली नचलाउने वाचा गरे।

यसबीचमा सिरियाको गृहयुद्धको प्रभावकारी अन्त्यले अमेरिकालाई केही प्रतिबन्धहरू हटाउन अनुमति दियो—र प्रत्यक्ष अमेरिकी हस्तक्षेपबिना परिवर्तन सम्भव छ भन्ने देखायो। गत जुनमा जारी कार्यकारी आदेशले धेरै प्रतिबन्धहरू समाप्त गरेपछि, डिसेम्बरमा पारित पछिल्लो राष्ट्रिय रक्षा प्राधिकरण ऐनले २०१९ मा असद शासनलाई अलग गर्न अपनाइएका व्यापक माध्यमिक प्रतिबन्धहरू हटायो जसले पुनर्निर्माण कोष सीमित गरेको थियो। दमास्कसको नयाँ सरकारसँग चलिरहेका वार्ताहरूले देशमा अमेरिकी सेनाको उपस्थिति थप घटाउने (पूर्ण फिर्ता नभए पनि) आश्वासन दिन्छन्।

रुसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनलाई वार्ता गर्न थोरै प्रोत्साहन छ, र धेरै कुरा किभले युरोप र अमेरिकीहरूबाट प्राप्त गर्ने सुरक्षा सम्झौतामा निर्भर हुनेछ।

वास्तविकता जाँच

ट्रम्पको युरोपप्रतिको नीतिमा संयम लागू गर्ने प्रयासहरू पनि रोकिने–चल्ने छन्, यद्यपि यो हितमा आधारित तर्कसँग नीतिलाई मिलाउने उत्तम अवसरहरू मध्ये एक हो। ट्रम्प प्रशासनले युक्रेनलाई वार्तामा आधारित समाधानका लागि तयार पार्न निरन्तर दबाब दिएको छ। हालको सम्झौता समान छैन, तर यो कठोर वास्तविकता प्रतिबिम्बित गर्छः युक्रेन निर्णायक लाभ हासिल गर्न सक्दैन, र पश्चिमी समर्थन घट्दैछ। इमानदारी उत्तम नीति हो, र युक्रेनलाई सत्यको हक छ। नाटो विस्तारको ढोका बन्द गर्ने—ट्रम्प प्रशासनले समर्थन गरेको स्थिति—संयमका लागि ठूलो विजय हुनेछ। वाशिंगटनले युक्रेनमाथि रुससँग ठूलो युद्ध लड्ने इच्छा नभएको प्रमाण पर्याप्त दिएको छ। नक्कली आर्टिकल ५ ग्यारेन्टीले अन्यथा हुन्छ भन्ने नाटकले अन्ततः नाटोको विश्वसनीयता र युक्रेनी सुरक्षालाई कमजोर बनाउनेछ।
तर शान्तिमा प्रगति ढिलो छ। रुसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनलाई वार्ता गर्न थोरै प्रोत्साहन छ, र धेरै कुरा किभले युरोप र अमेरिकीहरूबाट प्राप्त गर्ने सुरक्षा सम्झौतामा निर्भर हुनेछ। अन्ततः युक्रेनका लागि सबैभन्दा दिगो आश्वासन सक्षम घरेलु सैन्य निरोधक हुनेछ, जसलाई अमेरिका र युरोपले समर्थन गर्छन् तर खाली प्रतिबद्धताहरूले ग्यारेन्टी गर्दैनन्।

यसबीचमा ट्रम्प प्रशासनले ट्रान्सएट्लान्टिक श्रम विभाजनलाई पुनर्गठन गरिरहेको छ। युरोपेली रक्षा योजना एक दशकअघि कल्पना गर्न नसकिने तरिकामा परिवर्तन हुँदैछ। २०२५ को शिखर सम्मेलनमा नाटोले प्रत्येक देशको वार्षिक रक्षा खर्चका लागि जीडीपीको ५ प्रतिशतको मापदण्ड अनुमोदन गरेको छ। युरोपेली संघको रिआर्म युरोप पहल, करिब ८५० मिलियन डलर मूल्यको—जसमा संयुक्त खरिदका लागि करिब १६० बिलियन डलर—शीतयुद्धपछि सबैभन्दा महत्वाकांक्षी पुनरसैनिकीकरण प्रयास हो। युरोपेली राजधानीहरू र अमेरिकी कांग्रेसको आपत्तिका बाबजुद, रोमानियामा घुम्ती अमेरिकी सेनाको हालैको कटौतीले वाशिंगटनको अपेक्षा के देखाउँछ भने युरोपले आफ्नो पारम्परिक सुरक्षाका लागि बढी जिम्मेवारी लिनुपर्छ। “भार स्थानान्तरण” नीति हो, प्राथमिकता होइन।

अमेरिकास फर्स्ट ?

पश्चिमी गोलार्ध ट्रम्पको “अमेरिका फर्स्ट” नीतिको सबैभन्दा ठूलो विरोधाभास बनेको छ। राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिको गोलार्धीय चिन्ताहरूमा जोड—र यसको दाबी के हो भने अमेरिकाको भविष्य “हाम्रो राष्ट्रिय सुरक्षाका लागि मूल अमेरिकी व्यापार, क्षेत्र र स्रोतहरूलाई संरक्षण गर्ने क्षमतामा निर्धारित हुनेछ”—“अमेरिका फर्स्ट” दृष्टिकोणसँग अनुकूल छ। त्यसैगरी क्षेत्रमा महाशक्ति प्रतिस्पर्धीहरूको प्रभाव अस्वीकार गर्ने र आप्रवासन तथा लागुऔषध प्रवाह नियन्त्रण गर्ने।
सिद्धान्तमा, काराकासमा लक्षित सैन्य हमला र मादुरोको हालैको पक्राउ प्रशासनको बलियो गोलार्धीय मुद्रा स्थापित गर्ने जोडसँग मोटामोटी मिल्छ। तर पछिल्लो अभियानले ट्रम्पको विदेश नीति टोलीमा यथार्थवादी र संयमवादीहरूबीचको विभाजनलाई पनि उदाहरण दिन्छ। यथार्थवादीहरू अमेरिकी प्रभुत्वको सन्देश दिन वा तेल भण्डारमा पहुँच प्राप्त गर्न सैन्य शक्तिको खुला प्रयोगसँग बढी सहज हुन्छन्। संयमवादीहरू भने वृद्धि र उल्झनको जोखिमले यी लाभहरूलाई बढी पार्ने विश्वास गर्छन्। काराकासको अभियानलाई समर्थन गर्नेहरूले यदि अमेरिकी हेलिकप्टर शहरमाथि खसालेर ज्यान गए, बन्धक बनाइए र मरिनहरूलाई सफाइ गर्न पठाइएको भए फरक प्रतिक्रिया दिन्थे।
यसबाहेक, ट्रम्प प्रशासनले भेनेजुएलामा अर्को के गर्ने भन्ने अनिश्चितताले क्षेत्रीय कूटनीतिलाई जटिल बनाएको छ, अमेरिकी सांसदहरूलाई अलमलमा पारेको छ र घरेलु समर्थनलाई रोकेको छ। अभियानपछि ट्रम्पले भने ःअमेरिकाले भेनेजुएला “देश चलाउने” छ, र कति समयसम्म भन्दा “एक वर्षभन्दा धेरै लामो” हुने जवाफ दिए। राष्ट्रपतिले भेनेजुएलामा “बुट्स अन द ग्राउन्ड” राख्न नडराउने पनि बताए। अनिश्चित अवधिका लागि विदेशी क्षेत्र कब्जा गर्ने सुझाव प्रशासनको घोषित नीतिमा उल्लेखनीय परिवर्तन हो। कब्जाको व्यावहारिक अवरोधहरू ठूला छन्ः अमेरिकासँग हाल भेनेजुएलामा कुनै सेना छैन र २०१९ देखि दूतावास छैन।
अमेरिकीहरूले भेनेजुएलामा अमेरिकी सैन्य कारबाहीको समर्थन गर्दैनन्। डिसेम्बरमा जारी क्विनिपियाक सर्वेक्षणमा केवल २५ प्रतिशत मतदाताले भेनेजुएलाभित्र अमेरिकी सैन्य कारबाहीको समर्थन गरे, र केवल ५२ प्रतिशत रिपब्लिकनहरूले यो विचारलाई समर्थन गरे। सामान्यतया सफल साबित भएपछि अभियानमा समर्थन बढ्ने बृद्धि यस अवस्थामा देखिएको छैन। यस हप्ताको रोयटर्स–इप्सोस सर्वेक्षण अनुसार, ३३ प्रतिशत अमेरिकीहरूले मादुरोलाई हटाउन अमेरिकी सैन्य कारबाहीको अनुमोदन गरे, जबकि ७२ प्रतिशतले अमेरिका भेनेजुएलामा “अति संलग्न” भएकोतर्फ चिन्ता व्यक्त गरे।
ट्रम्पले कोलम्बिया, क्युबा, मेक्सिकोमा अभियान गर्ने र ग्रिनल्यान्ड कब्जा गर्ने धम्की बढाएर थप पानी धमिलो बनाए। यी मध्ये केही बयान मात्र बम्बास्ट हुन सक्छन्, तर बारम्बार र अयोग्य सार्वजनिक धम्कीहरूले प्रतिद्वन्द्वी र सहयोगी दुवैलाई अलमलमा पार्न सक्छन्।
प्रशासनले अझै पनि क्षेत्रमा आफ्ना कार्यहरूको दायरा नियन्त्रण गर्न सक्छ। ट्रम्पले मादुरोको हटाइलाई विजय घोषणा गर्न सक्छन् र विगतका शासन परिवर्तन प्रयासहरू जस्तै इराकमा सद्दाम हुसैनको २००३ अपदस्थ गरेपछि डि–बाथिफिकेसन, २०११ मा लिबियामा कद्दाफीको पतनपछि सहजीकरण, वा सिरियाको गृहयुद्धमा पक्ष छनोट जस्ता बढी महत्वाकांक्षी र आत्म–घातक प्रवृत्तिहरूमा नजाने। यदि ट्रम्प प्रशासनले भेनेजुएलाको अन्तरिम राष्ट्रपति डेल्सी रोड्रिगेजसँग अनुकूल समायोजन गर्न सकेमा, अमेरिकी अभियान नेतृत्व परिवर्तन गर्ने मात्र रहन सक्छ न कि खुला राष्ट्र–निर्माण। ग्रिनल्यान्डको सैन्य विलय जस्ता थप अधिग्रहण वा आक्रामक कार्यहरू राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिको तर्कभन्दा बाहिर पर्छन् जसले गोलार्धीय स्थिरता र क्षेत्रीय खतरा अस्वीकारमा जोड दिन्छ। सर्वेक्षणहरूले ग्रिनल्यान्ड अधिग्रहणको लागि बलियो अमेरिकी विरोध देखाएका छन्। गोलार्धीय रणनीतिको कार्यान्वयनले खुला–अन्त अमेरिकी सैन्य अभियानहरूभन्दा कूटनीतिक संलग्नता र क्षेत्रीय क्षमता निर्माणलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ।

संयमलाई नियन्त्रण गर्ने

“अमेरिका फर्स्ट” विदेश नीतितर्फको प्रगति यति ढिलो हुनुका चार आधारभूत बाधाहरू छन्। पहिलो, ट्रम्प विचारधारा होइन प्रवृत्तिबाट शासन गर्छन्। उनको अन्तर्ज्ञानले “मूर्ख अनन्त युद्धहरू” बाट बच्न भन्छ, तर उनी स्पष्ट रूपमा चाप्लुसीबाट प्रभावित हुन्छन् र प्रायः विश्वासपात्रहरूद्वारा जितिन्छन्। विदेशी उल्झनहरूप्रति शंकालु सल्लाहकारहरूको समूह अघिल्लो प्रशासनभन्दा ठूलो छ, तर महत्वपूर्ण राजनीतिक समूह र विदेशी प्रतिष्ठित व्यक्तिहरूले पनि आफ्नो कुरा राख्छन्, जसले नीति लक्ष्यहरूमा बारम्बार परिवर्तन ल्याउँछ।
औपचारिक अन्तर–एजेन्सी प्रक्रिया, जसलाई विभागहरूमा नीति समन्वय गर्न डिजाइन गरिएको छ, झुकेको र भाँचिएको छ। प्रशासनमा प्रतिस्पर्धी गुरुत्वाकर्षण केन्द्रहरूले ध्यान र पक्षका लागि लड्छन्। राष्ट्रपतिले प्रायः लक्ष्यहरू व्यक्त गर्छन्—ट्रुथ सोसलका पोस्टहरूको बाढीमा प्रमाणित—तर कार्यान्वयन गर्नेहरू फरक दिशामा तानिन्छन्। राष्ट्रिय सुरक्षा नेतृत्वको नयाँ पुस्ता सत्तामा नयाँ छन् र नोकरशाही जडताविरुद्ध यसलाई प्रयोग गर्न संघर्ष गर्न सक्छन्।
कांग्रेसले पनि “अमेरिका फर्स्ट” एजेन्डालाई सहयोग गरिरहेको छैन। दुवै सदनका रिपब्लिकन नेताहरू कुनै पनि पछि हटाइप्रति शंकालु छन् र ह्वाइट हाउसका लक्ष्यहरूलाई प्रतिबन्धित गर्न काम गरेका छन्। उदाहरणका लागि, हालको राष्ट्रिय रक्षा प्राधिकरण ऐनले युरोपमा तैनाथ अमेरिकी सेनालाई ७६,००० भन्दा तल घटाउन राष्ट्रपतिलाई रोक लगाउँछ जबसम्म रक्षा सचिव र नाटोको सैन्य अभियानका लागि जिम्मेवार अमेरिकी जनरल दुवैबाट प्रमाणीकरण नहोस्। यो विदेश नीति सञ्चालन गर्ने राष्ट्रपतिको शक्तिमा असाधारण हस्तक्षेप हो।
अन्तमा, परम्परागत मिडिया संस्थाहरू शीतयुद्धपछिको रूढिबाट कुनै पनि विचलनबाट समान रूपमा स्तब्ध छन्। न्यूयोर्क टाइम्सका प्रख्यात स्तम्भकार थोमस फ्राइडम्यानले युक्रेनमा समाधान प्रस्ताव गरेकोमा ट्रम्पलाई “नेभिल चेम्बरलेन शान्ति पुरस्कार” दिए, जसले सम्पूर्ण युरोपेली संघलाई “पुटिनको मुठ्ठीमा” राख्ने थियो। मध्यपूर्वमा ठूलो कूटनीतिक संलग्नतातर्फ ट्रम्पको प्रवृत्तिलाई प्रायः अनुभवहीन, अनैतिक वा अस्थिरकारी भनिन्छ, जबकि हस्तक्षेपवादलाई प्रशंसा गरिन्छ। फक्स न्यूजले इरानी आणविक स्थलहरूमा बमबारी आदेश दिएपछि ट्रम्पलाई आधुनिक विन्स्टन चर्चिल घोषणा गर्‍यो।
यी सबैविरुद्ध ट्रम्प घट्दो अनुमोदन अंकहरूको सामना गरिरहेका छन्। विदेशी देशमा बमबारी गर्न किराना मूल्य घटाउनुभन्दा सजिलो हुन्छ, र त्यसैले त्यसो गर्ने वा अन्य गलत विदेश नीति उद्यमहरूमा संलग्न हुने प्रलोभन रहन्छ। मतदाताहरू सतर्क छन्। गत वर्षको अन्त्यतिर प्यू रिसर्च सेन्टरको सर्वेक्षण अनुसार, ७४ प्रतिशत अमेरिकीहरूले अर्थतन्त्रलाई “केवल औसत” वा “खराब” मूल्यांकन गर्छन्, र बहुमतले राष्ट्रपतिले घरेलु प्राथमिकतामा बढी ध्यान दिनुपर्ने विश्वास गर्छन्।
यी बाधाहरूसँग प्रशासनले कसरी अनुकूलन गर्ने ? पहिलो, ट्रम्पको प्रवृत्तिलाई स्पष्ट नीतिमा अनुवाद गर्नुपर्छ। यो राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिको प्रकाशनसँग धेरै हदसम्म हासिल भइसकेको छ, र यसका लक्ष्यहरू प्रशासनका अधिकारीहरूको सार्वजनिक वक्तव्यहरूमा निरन्तर प्रतिबिम्बित हुनुपर्छ। विदेश नीति नोकरशाहीले पनि बढी एकताको प्रयास विकास गर्नुपर्छ, जुन समय र अनुभवसँग आउनेछ।
पछि हटाइप्रतिको विधायी प्रतिरोधले राजनीतिक रणनीति माग्छ। प्रशासनले आफ्ना कांग्रेस सहयोगीहरूसँग काम गरेर जनताको “अमेरिका फर्स्ट” नीतिप्रतिको निरन्तर समर्थनलाई हाइलाइट गर्नुपर्छ र पछि हटाइलाई कठोर यथार्थवादको रूपमा प्रस्तुत गर्नुपर्छ। हितमा आधारित विदेश नीतिका पक्षधरहरूले कांग्रेसलाई युद्ध सुरु गर्ने, निरीक्षण गर्ने र अन्त्य गर्ने आफ्नो संवैधानिक विशेषाधिकारलाई गम्भीर रूपमा लिन आग्रह गर्नुपर्छ। अन्तमा, प्रशासनले कम प्रतिक्रियावादी प्राथमिकतावादी मिडिया प्लेटफर्महरूको फाइदा उठाएर बढी संयमपूर्ण विदेश नीति उद्देश्यहरूलाई प्रवर्द्धन गर्नुपर्छ।
राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिको मुख्य प्रश्नमा फर्किँदा, “अमेरिकाले के चाहनुपर्छ ? ” दस्तावेजका लेखकहरूले असामान्य रूपमा स्पष्ट शब्दहरूमा बढी अनुशासित विदेश नीति व्यक्त गरेका छन् जसले अमेरिकी जनताको सार्वभौमिकता सेवा गर्छ, सहयोगीहरूलाई अगाडि बढ्न प्रोत्साहन दिन्छ र खुला–अन्त प्रतिबद्धता तथा वैचारिक अभियानहरूबाट बचाउँछ। अहिलेसम्म प्रशासनले यो एजेन्डालाई फिट्स र सुरुवातमा मात्र अगाडि बढाएको छ। “अमेरिका फर्स्ट” को पूर्ण रूपमा हासिल गर्न कार्यान्वयनमा अनुशासन आवश्यक पर्नेछ।
फरेन अफेयर्सबाट, जनवरी ९, २०२६
(रिड स्मिथ स्ट्यान्ड टुगेदरको विदेश नीति उपाध्यक्ष हुन्।)